Эксперт — о работе КФФ: есть слова, но нет действий

Главный редактор портала Sports24.kz Адиль Саптаев специально для ASnews.kz подвел итоги первого года работы руководства Казахстанской федерации футбола.

— Адиль, с момента назначения Марата Омарова президентом КФФ прошел почти год. Как бы вы охарактеризовали этот период?

— Это время, которое точно нельзя назвать стабильным. С одной стороны, новое руководство заявило о правильных вещах: борьба с договорными матчами, реформирование судейства, повышение доверия болельщиков. С другой — вокруг федерации регулярно возникают информационные волны, где главную роль играют не достижения, а сомнения, недомолвки и непрозрачность решений.

То есть мы видим активность, но не видим системного результата.

— Первым громким решением была попытка реформировать департамент судейства. Что пошло не так?

— На бумаге идея выглядела логично: пригласить Нуну Каштру — специалиста извне, не связанного с местными клубами и их конфликтами. Но в процессе реализации возникло то, что я называю «организационным двоевластием».

По моим данным, этим направлением ранее занимался Лория, но Омаров решил курировать судейство лично. В итоге у нас две влиятельные фигуры, которые формально отвечают за одно направление, но действуют параллельно. Это не реформа — это конкуренция внутри руководства.

— Судейство всегда было чувствительной темой. Что изменилось в этом плане?

— К сожалению, не изменилось главное — прозрачность. Мы видим спорные решения, видим серии удалений, видим матчи, которые вызывают вопросы, но не видим официальных объяснений. Как только федерация не комментирует — появляется пространство для слухов, а не для фактов.

И здесь самый большой провал: КФФ не умеет работать на опережение. Она реагирует только тогда, когда скандал уже случился.

— Один из таких скандалов — матч «Астана»-«Окжетпес»…

— Да. Матч, который стал очередным репутационным ударом. Резервный вратарь в старте, странные замены, расслабленная реакция тренера, а потом — истории про назначения, связи и кулуарные конфликты. Даже если в этом нет злого умысла, отсутствие понятных объяснений разрушает доверие.

Футбол — это сфера, где даже намек на неравные условия убивает престиж чемпионата. А здесь намеков слишком много.

— Руководство КФФ заявило о борьбе с договорными матчами. Это серьезно?

— Проблема в том, что слова есть, а действий нет. Когда Марат Омаров поднял тему договорных матчей, это выглядело как шаг вперед. Но вскоре Ермухамед Маулен публично заявил, что «половина матчей договорные». И вместо расследования мы увидели политическую реакцию.

Мы видим меморандумы, круглые столы, заявления… но не видим уголовных дел, дисквалификаций, расследований. А ведь общество ждет конкретики.

— Вчера был упомянут мелкий, но показательный случай с детьми, которых вывели на поле во время матча Казахстан-Бельгия. Почему это важно?

— Потому что это символ. Если руководство, которое говорит о реформе, само нарушает внутренние правила, ставя своих детей на поле — это сигнал, что система не работает даже на бытовом уровне. Именно такие детали разрушают доверие быстрее всего.

— Если подытожить, что считается ключевой проблемой нынешнего руководства?

— Я выделю шесть пунктов:

1. конфликт интересов внутри руководства;
2. отсутствие единого центра управления;
3. непоследовательность решений;
4. использование административного влияния на клубы;
5. отсутствие контроля за репутационными рисками;
6. неспособность обеспечить прозрачность судейства и соревнований.

Формально работа идет, но фактически система остаётся прежней — зависимой и закрытой.

— Можно ли назвать этот год переломным?

— Нет. Этот год подтвердил, что косметические реформы ничего не меняют. То, что происходит в КФФ, — это попытки латать старую систему, а не построить новую.

Без полной перезагрузки модели управления ничего не изменится. Личные связи, кулуарные договорённости, влияние отдельных людей — все это продолжает определять судьбу футбола в Казахстан

— Что должно произойти, чтобы ситуация изменилась?

— Нужна институциональная реформа, а не просто замена людей. Судейство должно быть независимым. Решения должны быть прозрачными. Любой спорный эпизод должен сопровождаться объяснением. Договорные матчи должны расследоваться, а не обсуждаться в социальных сетях. Пока что мы видим другое: система меняет вывеску, но не содержание.